La confianza de las personas en las redes sociales digitales es alta, al grado de aceptar cosas que no aceptarían en otras circunstancias; ¿por qué?Esta es una discusión sobre Twitter y las redes sociales hecha en Twitter, mediante la opción “mensaje directo” o DM (iniciales de direct message).
El tema: la credulidad y confianza de las personas en las redes sociales digitales, que es alta, al grado de aceptar cosas que no aceptarían en otras circunstancias; sin discriminar ni analizar.
La cuestión tiene sentido por sus implicaciones en las campañas de marketing interactivo diseñadas para “correrse” en los social media, que enfocan personas.
Es una preocupación compartida con Guillermo Pérezbolde (
http://www.perezbolde.com/ y @gpbolde), director de mercadotecnia interactiva en Mente Digital (
http://www.mentedigital.com/, empresa que ofrece soluciones integrales en eMarketing y social media). Con él se hizo la conversación/discusión el miércoles 17 de febrero de 2010.
Para la lectura fluida, no siempre se mantuvieron los 148 caracteres de cada tweet.
LOS LÍMITESGuillermo Pérezbolde (GP). Me preocupa determinar el límite de lo que permites o no en las redes sociales. De lo que permites como usuario. En las redes, la gente acepta más cosas de lo que aceptaría en vivo y en directo.
Manuel Mandujano (MM). También, de lo que te permites como integrante de ellas. Esto es, de lo que subes o posteas. Quien difunde información falsa pone en juego su credibilidad y corre el riesgo de quedarse sin “seguidores”. Pero es otro tema.
Enfocando tu preocupación, debo decir que es todo un hecho sociológico de profundización necesaria.
GP. No tengo un background sociológico, pero he tratado de estudiar para entender cómo funciona la actividad de todos en las redes sociales porque, lo he visto, unos estamos dentro y otros fuera. Es como en el carro.
MM. Si como dices “la gente acepta más cosas de lo que aceptaría en vivo y en directo", la hipótesis sería: “La gente tiene necesidad de creer y por eso confía en las personas de las redes sociales”.
¿Necesidad de creer, de confiar, como cuando la gente se vuelca a la religión en tiempo de incertidumbre y busca un redentor y en qué creer?
GP. Eso es lo que no logro descifrar; pero, creo que si la gente confía es por el vínculo de confianza que existe contigo al tenerte como contacto.
MM. ¡Exacto! Es un vínculo de confianza. Eso origina otra pregunta: ¿por qué se crea un vínculo de confianza entre desconocidos?
Desconocidos que te conocen a golpe diario de tweets; esto es, de lo mejor que eres. Digo de lo mejor que eres porque lo expresas espontánea y voluntariamente.
GP. Exacto; se genera una relación muy estrecha, sin siquiera haberse visto físicamente; eso es impresionante.
Otro experimento que hago con mi cuenta y con la de colegas, es postear una verdadera tontería y ver cómo reacciona la gente; me sorprendo de ver que no importa lo que publiques, de todas formas lo leen y lo comparten, sin cuestionar.
No en todos los casos, pero sí es muy frecuente que eso pase
MM. Twitter no discrimina, ni valora... Las noticias de 8 columnas (digamos) se pierden en ese mar de información y de acciones frecuentemente reactivas.
Cierto día hice lo que resultó ser una prueba no buscada. Murieron el mismo día un actor de Hollywood y un científico mexicano, astrónomo reconocido y premiado en el extranjero. Los tweets sobre el actor abundaban.
Al ver eso, me puse a tuitear datos y rasgos de la carrera del mexicano. Sólo hubo dos re-tweets (RT).
GP. Así es; por eso, cualquiera se puede convertir en el gran reportero; con Twitter, todos somos corresponsales de todos.
MM. Esa falta de valoración y el exceso de superficialidad son puntos de reflexión. Por eso, y en lo personal, tuiteo lo que creo y en lo que creo, así se lea o no; así surta el efecto que surta o ninguno.
LA RELEVANCIAGP. Bueno, es que aquí no cabe la parte editorial donde el reportero te indica la relevancia que tiene la nota; aquí ves sólo el contenido, la nota, y tú tienes que darle esa relevancia.
MM. Eso de ser reporteros, suena bien, aunque hará falta cribar. Por ejemplo, tengo mis dudas de los miles de seguidores que pueda tener una persona. ¿Cuántos son para vender Vicodín, un tipo de spam?
GP. Sin que sea exacto, ni una regla, pero si tienes arriba de 20,000 seguidores en México es muy probable que sean spamers los que te aportan ese volumen.
MM. Planteo otra pregunta sobre la parte editorial: ¿En Twitter se reduce el ‘campo visual’ y solo ves lo que quieres ver (lo que te movió en un momento dado a tuitear)?
GP. Sólo puedes ver al mismo tiempo de 3 a 4 mensajes; por eso no responden siempre los cientos o miles que puedes tener como followers.
De acuerdo; no entras a buscar un tema; no buscas los hashtags (#); entras a ver de qué se está hablando, quién está conectado o, incluso, si traes algo en la cabeza, entras a Twitter a sacarlo y ver que opinan los demás.
MM. Sí, para confrontar o “pelotear” ideas.
En el otro aspecto, entramos a ver de qué están hablando otros, porque quizá somos altamente reactivos en las redes sociales, en vez de propositivos.
De ser así ¿por qué somos altamente reactivos en las redes sociales, en vez de propositivos?
GP. Bueno, así somos en todos lados, ¿no? Nos gusta que nos den y no dar; por eso la televisión y el radio crecieron tanto, ¿no crees?
MM. Cierto; por eso crecieron y ahora tomamos distancia de ellos y los criticamos; lo que aún le espera a Twitter.
Bien. No pidamos a Twitter lo que no es... Pero ¿qué es, además de la novedad que significa?
Qué es, al margen de que los creadores lo describan como “una red de información en tiempo real impulsado por gente de todo el mundo que te permite compartir y descubrir lo que está sucediendo ahora”.
GP. Yo lo veo aparte de ser una herramienta muy valiosa de comunicación, como un índice comentado de lo que hay en Internet; como sólo puedes poner un texto breve y una liga, sirve como un índice donde solo te muestra el título y si te interesa, tienes la liga para entrar a verlo.
MM. Tienes razón; es un skimming de lo que encontramos y nos interesa, y suponemos interesa a otros.
No obstante, la liga o el RT se ven casi siempre sin un comentario propio; la liga o el RT a secas.
GP. Exacto; como lo publicó alguien que es “de confianza”, pues, le das RT y en ocasiones sin entrar a la liga para ver si es real.
Viendo eso, crece la responsabilidad en cada uno de postear algo bueno, ¿no crees?
LA PERSONA-RED-SOCIALMM. De acuerdo; crece la responsabilidad; y me pregunto ¿se crearía Twitter con la responsabilidad en la mente de los creadores? Bueno, no tiene por qué
Pero, fíjate; volviste a expresar lo “de confianza”. Eso es las redes sociales; personas confiables. En la sociedad actual buscamos personas confiables. Por eso, todos somos los que nos hacemos red. Las redes sociales somos personas.
En eso no nos equivocamos, como sí lo hace quien difunde información falsa para abusar de la confianza o de la credulidad de nosotros, de la sociedad.
GP. Por lo mismo, yo he dicho que el usuario de las redes sociales quiere ser tratado como persona, incluso, por las campañas de marketing interactivo; quiere ser tratado como persona, no como un target.
MM. Creo que llegamos a la respuesta de tu preocupación, y la pondría así: “La gente cree en las personas y por eso confía en las redes sociales”.
GP. Yo agregaría: “El límite de lo que permites como usuario en las redes sociales es directamente proporcional a tu confianza en las personas”.
MM. Absolutamente; de acuerdo.
